Incrementan los artículos de mala calidad en Wikipedia

/
/
/
18 Views

La Wikipedia tiene un alto porcentaje de artículos de mala calidad, según se encontró en un nuevo análisis que realizó la Wikimedia Foundation. Estos artículos de mala calidad en Wikipedia se han incrementado en estos últimos años, en cambio los artículos meticulosamente realizados con buena calidad representan un porcentaje muy bajo en esta enciclopedia electrónica.

La Wikipedia fue adquiriendo reconocimiento mientras se desarrollaba, gracias a su contenido y a la colaboración de usuarios que mantenían el sitio y lo llenaban de información para que los usuarios pudieran obtener información de todo tipo de temas y no solo eso, los mismo usuarios pueden agregar y aumentar el contenido ya publicado, enriqueciendo la información para todos. Actualmente la situación es muy diferente.

Los artículos de poca calidad son calificados como artículos vandálicos y estos han incrementado en los últimos años. En el año de 2004 este tipo de artículos representaban un porcentaje muy poco, casi inexistente, en cambio en este año representa un poco más del 23% del total de los artículos publicados en Wikipedia, según el reporte en wikimediafoundation.

En cuanto a los artículos aceptables, estos han disminuido con el tiempo y los artículos excelentes se han mantenido en un porcentaje muy bajo, pero no parece haber disminución. Wikipedia explica que esto ha sucedido ya que la información ha aumentado, así como el número de colaboradores en este sitio.

A pesar que Wikipedia fue adquiriendo prestigio, es necesario que los usuarios que utilicen con regularidad esta enciclopedia online busquen otras fuentes de referencias, por que pueden caer en artículos de mala calidad y poco confiables.

7 Comments

  1. Permiteme una correción, el estudio de wikimedia nada dice de los artículos sino que trata de los nuevos editores empleando una muestra muy pequeña para concluir que un 22% son vándalos. Lo demás es de tu cosecha y cosas como “Los artículos de poca calidad son calificados como artículos vandálicos” nunca las había oído y soy biblio desde hace dos años. En fin, falta rigor.

    • Gracias por tu comentario. Aun asi me parece que el porcentaje de los malos articulos es bastante significativo al porcentaje de los articulos excelentes. Saludos.

  2. Y otro detalle: hablamos de la Wikipedia EN INGLÉS, no la versión en castellano. Este sitio se ha ganado, y con justicia, un sitial en nuestra vida virtual, pero es como, parafraseando un poco la situación, volver a escribir manuscrito luego de estar años pegados al teclado: hemos llegado a creer que “si lo dice Wikipedia entonces es cierto” y no “si lo que dice Wikipedia entonces PUEDE QUE SEA cierto”. Yo leo antes de incluir las referencias en mi blog, pero no las leo completo, lo confieso. Esto no hace sino reforzar el principio de prudencia que debemos tener presente siempre. Hace poco, una amiga que recién conocí sufrió un serio problema por publicar una noticia fake y aún cuando había realizado su trabajo de investigación para constatar la veracidad de la noticia. A todos nos pasa eso en algún momento, nadie esta libre. Pero si hablamos de una de las fuentes de información más importantes de nuestra querida red de redes, pues entonces el asunto se pone más peliagudo que controversial.

  3. Totalmente de acuerdo con este artículo. Que me disculpen los “bibliotecarios” y usuarios afines a este “sitio”, pero la Wikipedia está llena de errores y artículos de mala calidad. Basta ver el debate sobre el artículo de la Guerra Civil Libia para ver las inexactitudes de esta “enciclopedia”. Yo no sé de verdad como pueden tomar en serio a la Wikipedia siendo que mucha gente que colabora ni siquiera son peritos en la materia y por eso tenemos a Ingenieros opinando en temas de Historia como en el caso de la Invasión norteamericana de Panamá de 1989 (vean la discusión) y todo esto sin mencionar que ni siquiera quiénes son los famosos “bibliotecarios”. Por favor, ¿qué puedo opinar de un usuario que edita un tema y se pone por nick “Sabiduría”, “Thor”, etc, etc. Jamás tomaría en serio a la Wikipedia para hacer una investigación. Prefiero mil veces las publicaciones acreditas hechas por expertos en donde no hay cavida para debates estériles entre usuarios con evidentes problemas de ego.

    • Estoy de acuerdo con tu comentario tambien. Hay que tener cuidado cuando consultemos la Wikipedia como una fuente, porque en verdad que no es confiable.

  4. Lo que pasa es que en la Wikipedia en inglés participan personas de todas las nacionalidades, ya que es el idioma universal, por eso tiene datos confiables. Por ejemplo, en el artículo taoísmo en inglés, participan taoistas chinos que radican en China o Estados Unidos; en el artículo mariachi, participan mariachis mexicanos que radican en Estados Unidos, etc. En India se hablan cientos de lenguas y el inglés es el idioma de intercomunicación, por lo tanto la mayoría de artículos de India vendrán en inglés, y no en hindi, etc. Por eso las traducciones del inglés aportan muchos datos de interés, ya que son puestos por gente de la cultura de origen.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This div height required for enabling the sticky sidebar
Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views :